|
Если смотреть на историю литературы как на процесс, можно ли говорить о прогрессе или эволюции? Как справедливо отмечает Ю.Тынянов, часто вопрос о литературной эволюции подменяется вопросом о генезисе литературных явлений. Это, естественно, не способствует объективной оценке ситуации. И для рассмотрения многие исследователи выбирают только отдельные явления, что, по сути, приводит историю литературы в вид «истории генералов». Тынянов считает, что для справедливости нужно учитывать и мелкие явления, и на глазах зарождающиеся тенденции также. Для исследователя эволюции литературного процесса важно и правомерно использовать термины, внеся в них ясность, и избегать субъективности, так как «ценность» явления в данном случае должна рассматриваться как «эволюционное значение и характерность», а не так как это было в традиционной истории литературы. Также необходимо пересмотреть отношения к явлениям, которым ранее применяли термины эпигонство, дилетантизм, массовая литература, потому что рассмотрение литературного факта под углом эволюционной теории высвечивает иногда другие грани явления. Главное понятие литературной эволюции — смена систем. Условие: литературное произведение -система, литература- также система. Сюжет, стиль, ритм, синтаксис, семантика находятся во взаимодействии, и каждый из этих элементов системы имеет конструктивную функцию. Функция элемента зависит от системы. Тынянов приводит очень удачный, на мой взгляд, пример: функция архаизмов у Ломоносова, Тютчева и в иронических текстах абсолютно различна. Невозможно имманентное изучение произведения как системы вне его соотнесенности с системою литературы. Существование факта как литературного зависит от его дифференциального качества, которое возможно определить только при таком подходе. То, что в одной эпохе является литературным фактом, то для другой будет общеречевым бытовым явлением. С данным утверждением Тынянова трудно не согласиться, действительно, постепенно стирается новизна метров стихосложения, метафоры, таких примеров можно найти немало как в рамках одной эпохи, так и в разных. Категорию «жанр» также невозможно рассмотреть вне системы литературы. В разных литературных системах, в которых функционировал, например, роман, он наделялся разными характеристиками, также по другим основаниям выделяли рассказ, повесть и др. Эволюционное отношение функции и формы — мало исследованная область, отмечает Ю.Тынянов. Бывает, эволюция форм вызывает изменение функции (например, проза и поэзия); форма с неопределенной функцией определяет какую-либо новую функцию; есть примеры: функция ищет своей формы. Представление о том, что соотнесенность литературных явлений совершается по типу: произведение вдвигается в синхронистическую литературную систему и «обрастает» там функцией- не совсем правильно. Само понятие непрерывно эволюционирующей синхронистической системы противоречиво. Тынянов говорит, что система литературного ряда есть прежде всего система функций литературного ряда, в непрерывной соотнесенности с другими рядами. Эволюцию литературы не совпадает ни по темпу, ни по характеру с рядами, с которыми она соотнесена. Эволюция конструктивной функции совершается быстро. Эволюция литературной функции — от эпохи к эпохе, эволюция функций всего литературного ряда по отношению к соседним рядам- столетиями. Тынянов отмечает, что так как в литературе система есть не равноправное взаимодействие всех элементов, предполагает выдвинутость группы элементов (доминанта) и деформацию остальных, произведение входит в литературу, приобретает свою литературную функцию именно этой доминантой. Целесообразно рассматривать и эволюцию установок литературного произведения. Весьма интересной мне показалось мысль Тынянова о том, что «быт соотнесен с литературой своей речевой стороной», но возможна и обратная «экспансия литературы в жизнь». Рассмотрение этого аспекта вообще мне кажется весьма важным уже на экстралингвистическом уровне, социальном, философском, культурологическом. В целом, мысль Ю.Тынянова показалась вполне логичной и конструктивной: исследование эволюции литературы возможно толко при отношении к литературе как к ряду, системе, соотненсенной с другими рядами, системами, ими обусловленной. Рассмотрение должно двигаться от конструктивной функции к функции литературной, от литературной к речевой. Оно должно выяснить эволюционное взаимодействие функций и форм. Доминирующее значение главных социальных факторов при этом не отвергается, но и должно непременно выясняться в полном объеме, также должны устанавливаться «влияния» и факты модификации литературных произведений, их деформации. |
